Дело Кайла Риттенхауса. История хаоса и стрельбы в американском Висконсине, закончившаяся полным оправданием.
Это дело, наверное, самое неоднозначное в этом году. Из серии "казнить нельзя помиловать". Оправдательный вердикт был вынесен сегодня.
https://zona.media/article/2021/11/19/kyle
https://lenta.ru/news/2021/11/19/rittenhous/
Цитата: Alina от 20.11.2021, 23:13Дело Кайла Риттенхауса. История хаоса и стрельбы в американском Висконсине, закончившаяся полным оправданием.
Это дело, наверное, самое неоднозначное в этом году. Из серии "казнить нельзя помиловать". Оправдательный вердикт был вынесен сегодня.
https://zona.media/article/2021/11/19/kyle
Читал сегодня, что Трамп поздравил Кайла, а Байден поворчал, но сказал, что следует уважать приговор суда присяжных.
Я следила за всем процессом. И мне показалось, что это дело о косе и камне. С одной стороны отморозки, с другой парень, очень хотевший пострелять, а тут и обстоятельства подвернулись. Самооборона какая-то в кайф получилась.
Ещё показалось, что на приговор, как и в деле Кейси Энтони, повлияла крайне жёсткая позиция обвинения. После выступления прокурора казалось, что он сам лично сейчас распнет Кайла. Вердикт словно протест присяжных против доведённой до абсурда позиции обвинении.
Цитата: Alina от 20.11.2021, 23:31Я следила за всем процессом. И мне показалось, что это дело о косе и камне. С одной стороны отморозки, с другой парень, очень хотевший пострелять, а тут и обстоятельства подвернулись. Самооборона какая-то в кайф получилась.
Ещё показалось, что на приговор, как и в деле Кейси Энтони, повлияла крайне жёсткая позиция обвинения. После выступления прокурора казалось, что он сам лично сейчас распнет Кайла. Вердикт словно протест присяжных против доведённой до абсурда позиции обвинении.
Показательный приговор. Но в хорошем смысле этого слова.
Цитата: Alina от 20.11.2021, 23:31С одной стороны отморозки, с другой парень, очень хотевший пострелять, а тут и обстоятельства подвернулись. Самооборона какая-то в кайф получилась.
А что значит, "хотевший пострелять". Он изначально почему с оружием был?
Цитата: Demetrius от 21.11.2021, 00:03А что значит, "хотевший пострелять". Он изначально почему с оружием был?
Это его друг купил винтовку на ковидные деньги. Цели определенной не было, появились халявные выплаты, решили быть крутыми. А тут эти волнения в городе случились.
Цитата: Alina от 21.11.2021, 00:08Это его друг купил винтовку на ковидные деньги. Цели определенной не было, появились халявные выплаты, решили быть крутыми. А тут эти волнения в городе случились.
Приобретение оружия не означает, что было маниакальное желание пострелять. А во время беспорядков естественно взять с собой на улицу оружие для самообороны. Он и самооборонялся им.
Да, мальчик хотел поиграть в стрелялки. А если боишься беспорядков, то надо сидеть дома, а не в гущу их влезать. Я бы его посадила просто для острастки - нечего оружием баловаться, оно и убить может. В самооборону не верю, потому что он специально поехал с ружьем туда, где были беспорядки. Если бы например напали бы на его дом, а он бы вышел и их застрелил - это была бы самооборона, а специально переться туда, где беспорядки, и играть там в народного дружинника с ружьем - это баловство и глупость. Он поехал туда в гущу событий даже не в другой город, а вообще в другой штат, за 25-30 км от его дома! Какая же это самооброна?? Он сам и нарывался...
Сейчас дело Кайла сравнивают с другим похожим делом 1984 года.
Многие ожидали, что присяжные пойдут на компромисс и осудят Риттенхауза по крайней мере по одному из пяти оставшихся обвинений, учитывая, что он убил двух человек и ранил третьего. Хотя бы в незаконном владении оружием, как это случилось в 1984г.
Это нашумевшее дело Берни Гетца, которое рассматривалось в Нью-Йорке почти четыре десятилетия назад.
Как и Риттенхауза, Гетца называли линчевателем, «линчевателем метро» после того, как он застрелил четырех молодых людей, которые, по его словам, пытались ограбить его в поезде на Манхэттене в 1984 году.
Гетца, у которого был небольшой бизнес по производству электроники, раньше уже грабили в метро, и тогда он купил пистолет. Когда четверо подростков загнали его в угол в движущемся поезде и потребовали 5 долларов, он встал, вытащил пистолет и произвел пять выстрелов, ранив каждого из них по одному разу. Все выжили, хотя у одного был перебит позвоночник.
Гетц бежал из города, но в конце концов сдался, и по мере того, как его история всплыла в СМИ, большая часть публики приветствовала его как героя, который сопротивлялся.
Гетц был оправдан по четырем обвинениям в покушении на убийство и признан виновным только в ношении нелицензионного оружия и отсидел восемь месяцев в тюрьме.
Хотя между делами есть существенные различия, оба мужчины не признали себя виновными по причине самообороны. И присяжные, несмотря на агрессивные нападки со стороны прокуратуры, интенсивное давление СМИ и политическое давление с целью вынесения приговора, согласились.
Оба случая произошли, когда преступность нарастала, и обычные граждане были напуганы и разочарованы отсутствием защиты со стороны полиции.
Еще одно сходство между делами Риттенхауса и Гетца состоит в том, что у всех семи человек, которых они застрелили, были длительные судимости. Хотя это само по себе не оправдывает их действия, это помогает проиллюстрировать общий тезис о том, что системы уголовного правосудия слишком часто не в состоянии защитить общественность от рецидивистов.
Нападавшие на Риттенхауза были белыми, а те, кто пытался ограбить Гетца, были черными. В этом отличие.
Но и тогда, и сейчас статистика показывает, что количество поддерживающих запрет на оружие начало сильно снижаться после оглашения вердиктов. А число покупателей оружия возрасло на 20 процентов.
https://nypost.com/2021/11/20/kyle-rittenhouse-bernie-goetz-cases-share-similarities-goodwin/
Цитата: mrv от 21.11.2021, 07:28Да, мальчик хотел поиграть в стрелялки. А если боишься беспорядков, то надо сидеть дома, а не в гущу их влезать. Я бы его посадила просто для острастки - нечего оружием баловаться, оно и убить может. В самооборону не верю, потому что он специально поехал с ружьем туда, где были беспорядки. Если бы например напали бы на его дом, а он бы вышел и их застрелил - это была бы самооборона, а специально переться туда, где беспорядки, и играть там в народного дружинника с ружьем - это баловство и глупость. Он поехал туда в гущу событий даже не в другой город, а вообще в другой штат, за 25-30 км от его дома! Какая же это самооброна?? Он сам и нарывался...
Разве закон запрещает находиться там где беспорядки? Закон запрещает их устраивать.
Цитата: Demetrius от 21.11.2021, 20:07Закон запрещает их устраивать.
Участвовать в них не запрещает?
Цитата: Боцман от 21.11.2021, 20:09Участвовать в них не запрещает?
Запрещает. Но поездка в зону беспорядков не равна участию в них. Тем более, в этом же городе не объявляли о проведении какой-нибудь контр- террористической операции. Может, в Америке и понятия такого нет.
Цитата: Demetrius от 21.11.2021, 21:10ожет, в Америке и понятия такого нет.
А это как то влияет на закономерный исход?
Цитата: Боцман от 21.11.2021, 21:18А это как то влияет на закономерный исход?
На приговор? Думаю, повлияло благоприятно для подсудимого.
Цитата: Demetrius от 21.11.2021, 21:23Думаю, повлияло благоприятно для подсудимого.
Можно приезжать в другую область(штат) и пулять в людей и ничего за это не будет? Это правильно?
Приезжать можно, но пулять-то зачем??
FEuQwLfXoAEhVkb.jpeg
Цитата: Боцман от 21.11.2021, 22:06Можно приезжать в другую область(штат) и пулять в людей и ничего за это не будет? Это правильно?
Вы пропустили одно слово: "на напавших людей".
Конечно правильно. А что, можно приехать в другую губернию, и быть там линчеванным?
Цитата: mrv от 21.11.2021, 22:42Приезжать можно, но пулять-то зачем??
Чтобы самообороняться.
Если ты специально приезжаешь и сам специально бросаешься в гущу беспорядков, значит, ты сам нарываешься. Это уже не самооборона, а желание набить морду кому-то (в данном случае видимо желание опробовать в реале свою новую "игрушку". Видеоигры уже видать надоели, не тот кайф видимо.)
Цитата: mrv от 22.11.2021, 01:06Если ты специально приезжаешь и сам специально бросаешься в гущу беспорядков, значит, ты сам нарываешься. Это уже не самооборона, а желание набить морду кому-то (в данном случае видимо желание опробовать в реале свою новую "игрушку". Видеоигры уже видать надоели, не тот кайф видимо.)
"Нарываешься"- это общие слова. Конкретно, на кого он приехал и напал?
Нет, "нарываешься" - это как раз конкретные слова, явно показывающее намерение. Для этого и было взято с собой "ружжо". А вот на кого нарываться, таким людям обычно все равно - на первого попавшегося под руку, обычно на тех, кто кажется слабее. Вот тут есть фото его жертв:
https://www.cnn.com/2021/11/01/us/kyle-rittenhouse-shooting-victims-trial/index.html
https://www.ctvnews.ca/world/kyle-rittenhouse-s-trial-is-about-to-begin-these-are-the-3-men-he-shot-1.5646533
Как и ожидается, они не здоровые мускулистые негры под два метра ростом, покрытые татуировками, а безоружные, худые, вполне себе безобидные на вид белые ребята. Первый - молодой бомж с диагнозом биполярного расстройства, его только что выпустили из больницы после попытки суицида, и он всего лишь запустил полупустым пакетом в сторону Риттенхауза, за что и получил 2 пули в переднюю часть тела, одну в спину и одну по касательной в голову. Второй - 26-летний местный товарищ тоже с проблемами с головой со скейтбордом в руке, который, по утверждению Риттенхауса, одной рукой хотел отобрать у него оружие (как он пытался это сделать со скейтбордом в другой руке, не очень понятно, да и его ДНК на Риттенхаусе не нашли). Третьего он только ранил - тот вообще был медбратом, на нем даже кепка была с надписью "медбрат", который регулярно ходил на демонстрации, чтобы оказывать мед. помощь возможным пострадавшим. В суматохе люди кричали, что Риттенхаус - стрелок, который только что убил кого-то и пытается убежать. У этого медбрата был свой пистолет, и он направил его на Риттенхауса, который в ответ прострелил ему руку, которая не зажила до сих пор.
Дмитрий, вы серьезно будете продолжать утверждать, что это была "самооборона"? ??? Его оправдали только потому, что он белый. Был бы он негром или мексиканцем, он бы давно и безо всякой шумихи сел был лет на 5-10, не меньше, а может и больше, если был бы негром.
Допустим, опуская за рамки причины, по которым Кайл оказался в ситуации, при которой вынужден был самообороняться, в момент нападения возможно была самооборона либо превышение ее. Тут есть вариант для дискуссий в суде.
Но как могло быть оправдано незаконное владение и ношение оружия? Этот факт неоспорим. Кайл на тот момент был несовершеннолетним, лицензии не имел, ружье было зарегистрирована на другого человека.
Цитата: mrv от 22.11.2021, 04:40Его оправдали только потому, что он белый. Был бы он негром или мексиканцем, он бы давно и безо всякой шумихи сел был лет на 5-10, не меньше, а может и больше, если был бы негром.
Andrew "A.J." Coffee
Цитата: Glaider от 22.11.2021, 15:00Andrew "A.J." Coffee
Это все же не прямая аналогия. Девушка Кофе погибла все же от пуль полицейских, а не его. Поэтому его и оправдали в ее убийстве второй степени. Но даже тут обвинение о незаконном хранении оружия человеком, имеющим судимость, было вынесено в отдельное рассмотрение. И там ему грозило до 15 лет. Не знаю, чем дело закончилось в итоге.
Это дело тоже в прессе сравнивают с делом Риттенхауса, как и дело Гетца:
https://www.theblaze.com/amp/kyle-rittenhouse-verdict-andrew-coffee-2655768928#aoh=16375854181714&_ct=1637585974432&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&_tf=%D0%A1%20%D1%81%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B0%20%251%24s
А прямой аналогии вы никогда и не увидите, все дела уникальны. Оправданы оба в рамках самообороны.
Насколько в своей смерти "виноваты" те, кто решили вступить в перепалку с человеком у которого в руках автоматическое ружье?
Цитата: Alina от 22.11.2021, 14:17Но как могло быть оправдано незаконное владение и ношение оружия? Этот факт неоспорим
А это даже не рассматривалось в качестве обвинения: законы Висконсина по этому вопросу настолько невнятны, что пункт о незаконном владении и ношении оружия сразу был снят.
А в остальном, конечно, мальчик настрелял на пожизненное, а его оправдывают...Опасный для страны прецедент, где существует прецедентное право.
Получается, что можно, взять в мирное время чужое боевое оружие, целенаправленно приехать с ним в чужой город, носить его в полной боевой готовности в толпе народу, ожидаемо применив его в этой толпе, убить двоих человек и ранить третьего, - и списать все это на самооборону от пакета со шмотками? Получается, можно.
Хотя сам факт разгуливания с заряженной винтовкой в толпе - это уже общественно опасное поведение. Понятие "самооборона" в ситуации, которую ты сам же и создал, в принципе неуместно. Создавая опасную ситуацию, ты теряешь право на объяснение своих действий самообороной. Судья трусливый оказался, не посмел пойти против странного решения присяжных. Хотя правом таким обладает: отменить решение присяжных и вынести свой вердикт. И обвинение в незаконном ношении оружия снял.. А ещё Шрёдер...
Тут по ссылке пишут, что не было незаконного владения оружием, т.к. по закону незаконно владение только обрезом, а у него был полный ствол:
https://abcnews.go.com/US/wireStory/explainer-judge-drop-rittenhouse-gun-charge-81285031
Но вообще конечно судья был явно предвзятый и на стороне этого Карла, он даже запретил в суде называть его жертв "жертвами"!
Что же касается прецендентов, не думаю, что это бует иметь значение, т.к. в каждом деле свои различные обстоятельства.
Цитата: Glaider от 22.11.2021, 16:26А прямой аналогии вы никогда и не увидите, все дела уникальны. Оправданы оба в рамках самообороны.
Насколько в своей смерти "виноваты" те, кто решили вступить в перепалку с человеком у которого в руках автоматическое ружье?
А вот именно поэтому не рекомендуют частным лицам влезать в беспорядки и играть в дружинников с ружьем, потому что они не знают, как ответить и что делать - в отличие от полиции, которым дают четкие инструкции и тренируют на этот счет.
Реакция Риттенхауса на оправдательный приговор.
https://twitter.com/i/status/1461761970890321923
Погибшие при стрельбе Кайла Риттенхауса и их криминальная история - насильник, абьюзер и грабитель.
IMG_20211123_133406.jpg
Среди американских антифа люди без краймстори есть? Три случайные жертвы, и все с судимостями.
Цитата: Alina от 23.11.2021, 10:18Три случайные жертвы, и все с судимостями.
Еще на одно совпадение внимание обратил: все участники этого дела - с немецкими фамилиями: Риттенхаус, Розенбаум, Гросскройц, Хубер, Шрёдер, Бингер, Гётц вскользь упомянутый...Это точно про Америку, бывшую английскую колонию? Фатерлянд какой-то ходячий прям!
ЦитироватьРеакция Риттенхауса на оправдательный приговор.
https://twitter.com/i/status/1461761970890321923
Погибшие при стрельбе Кайла Риттенхауса и их криминальная история - насильник, абьюзер и грабитель.
IMG_20211123_133406.jpg
Среди американских антифа люди без краймстори есть? Три случайные жертвы, и все с судимостями.
Это фейк. И к "антифа" они не имеют никакого отношения - первый просто бомж со справкой из психушки, второй тоже типа полубомжа, не совсем нормальный. Вот тут их реальные судимости, там все по мелочи в основном:
https://www.wisconsinrightnow.com/2021/03/12/kenosha-shooting/
Естественно, что люди типа бомжей, да ещё и психически больные будут постоянно привлекаться, в США большая часть населения тюрем - психи.
ЦитироватьЭто фейк.Вот тут их реальные судимости, там все по мелочи в основном
Screenshot_2021-11-23-12-58-17-46_40deb401b9ffe8e1df2f1cc5ba480b12.jpg
Нападение, сексуальные действия с детьми, удушение, домашнее насилие. Если это мелочи, то на этом фоне "предположительное" незаконное владение оружием Кайлом вообще не должно волновать.
Вариант, что самоубийца решился на следующий день покончить с жизнью спровоцировав человека с ружьем так же возможен.
За вами на улице бегут 3 полунормальных бомжа и тянут руки к вашему оружию(один из них позже оказывается вооруженым) - ваши действия? И нет, не важно как и почему вы там оказались - это не имеет отношения к последовавшей ситуации в рамках самообороны
:)) Ну он вообще-то хотел покончить жизнь самоубийством ещё ДО встречи с этитм Кайлом, к моменту встречи с ним он уже выписался из больницы. И зачем ходить по улицам чужого города с оружием, когда кругом психи и бомжи, если тебе там делать в сущности нечего?? Сиди дома, целее будешь. :))
И где вообще были родители этого Кайла??? Почему не остановили его и не спрятали ружье? Вот кого надо было бы под суд тоже, он же еще несовершеннолетним был тогда.
Если говорить об аналогиях.
Сейчас в суде Джорджии рассматривается дело об убийстве Ахмауда Арбери.
Если кратко, 25-летний афроамериканец Арбери был застрелен в феврале прошлого во время пробежки. Стрелявшие приняли его за грабителя. Стрелявшие белые, не маргиналы. Один из них, отставной полицейский, заподозрил Арбери в краже со взломом, взял дробовик, позвал сына и погнался за Арбери на машине. К ним присоединился еще один житель Брансуика. Ну и выстрелили в Арбери.
Виновными себя не признают, говорят, что Арбери на них напал, типа самооборона. Хотя можно ли считать нападением, когда человек убегает от тех, кто его преследует.
Уверена, что приговор будет обвинительным. Потому что, если ты видишь, что происходит преступление и тебе или кому-то ещё не грозит смертельная опасность при этом, то надо звонить в полицию, а не брать её функции на себя. Они, кстати, позвонили, и им сказали ждать и не дёргаться. Хотя на суде они ссылаются на закон о гражданском аресте, думаю, им это не поможет.
Там немного сложнее дело было. Рядом с домом этих белых стоял пустой строящийся дом, а в этом районе до этого было много краж со взломом, вот они и подумали, что он хотел оттуда спереть что-то, когда увидели его, бежавшего по улице. Есть видео, что он залез в этот дом, но ничего не взял (видимо на разведку вышел?). Более того, это как раз был огромный здоровый негр 180 ростом, мелкий уголовник с приводами за кражи, незаконное владение оружием и т.п., т.е. он явно не в библиотеку там шел. :)) Конечно, его родственники говорят, что он был ангелом и просто там трусцой бегал, но что-то мне не очень верится. :)) И вот тут я буду на стороне стрелявших, потому что когда видишь бежавшего на тебя огромного здорового негра, можно подумать что угодно. :))
Признали их виновными все же.
Ну там тоже дяденьки видимо решили тряхнуть стариной и устроили погоню с перестрелкой. :))
Цитата: mrv от 22.11.2021, 04:40Нет, "нарываешься" - это как раз конкретные слова, явно показывающее намерение. Для этого и было взято с собой "ружжо". А вот на кого нарываться, таким людям обычно все равно - на первого попавшегося под руку, обычно на тех, кто кажется слабее. Вот тут есть фото его жертв:
https://www.cnn.com/2021/11/01/us/kyle-rittenhouse-shooting-victims-trial/index.html
https://www.ctvnews.ca/world/kyle-rittenhouse-s-trial-is-about-to-begin-these-are-the-3-men-he-shot-1.5646533
Как и ожидается, они не здоровые мускулистые негры под два метра ростом, покрытые татуировками, а безоружные, худые, вполне себе безобидные на вид белые ребята. Первый - молодой бомж с диагнозом биполярного расстройства, его только что выпустили из больницы после попытки суицида, и он всего лишь запустил полупустым пакетом в сторону Риттенхауза, за что и получил 2 пули в переднюю часть тела, одну в спину и одну по касательной в голову. Второй - 26-летний местный товарищ тоже с проблемами с головой со скейтбордом в руке, который, по утверждению Риттенхауса, одной рукой хотел отобрать у него оружие (как он пытался это сделать со скейтбордом в другой руке, не очень понятно, да и его ДНК на Риттенхаусе не нашли). Третьего он только ранил - тот вообще был медбратом, на нем даже кепка была с надписью "медбрат", который регулярно ходил на демонстрации, чтобы оказывать мед. помощь возможным пострадавшим. В суматохе люди кричали, что Риттенхаус - стрелок, который только что убил кого-то и пытается убежать. У этого медбрата был свой пистолет, и он направил его на Риттенхауса, который в ответ прострелил ему руку, которая не зажила до сих пор.
Дмитрий, вы серьезно будете продолжать утверждать, что это была "самооборона"? ???
Самооборона, потому что все трое являлись напавшими на него.
Цитата: salana45 от 22.11.2021, 19:27Получается, что можно, взять в мирное время чужое боевое оружие, целенаправленно приехать с ним в чужой город,
"Чужой город" для Риттенхауза это мексиканский Акапулько, или наш Урюпинск. А он приехал в СВОЙ город. Такой же свой, как тот, в котором расположен его дом. Нет никакой разницы между этими городами, потому что страна одна.
Как чуть ниже выяснилось, по законам Висконсина не было и факта незаконного владения оружием. Поехать в мирное время из одного города в другой- это нормально.
Цитата: salana45 от 22.11.2021, 19:27носить его в полной боевой готовности в толпе народу, ожидаемо применив его в этой толпе, убить двоих человек и ранить третьего, - и списать все это на самооборону от пакета со шмотками? Получается, можно.
А толпа эта с какой целью собралась и чем занималась в мирное время?
Цитата: salana45 от 22.11.2021, 19:27Хотя сам факт разгуливания с заряженной винтовкой в толпе - это уже общественно опасное поведение. Понятие "самооборона" в ситуации, которую ты сам же и создал, в принципе неуместно. Создавая опасную ситуацию, ты теряешь право на объяснение своих действий самообороной.
Ситуацию создали организаторы массовых беспорядков.
Цитата: mrv от 22.11.2021, 20:55А вот именно поэтому не рекомендуют частным лицам влезать в беспорядки и играть в дружинников с ружьем, потому что они не знают, как ответить и что делать - в отличие от полиции, которым дают четкие инструкции и тренируют на этот счет.
"Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться".
Цитата: Alina от 23.11.2021, 10:18Среди американских антифа люди без краймстори есть? Три случайные жертвы, и все с судимостями.
Для криминалитета "антифа"- удобный идеологический фиговый листок, которым можно оправдывать свои наклонности.
Цитата: salana45 от 23.11.2021, 11:05Еще на одно совпадение внимание обратил: все участники этого дела - с немецкими фамилиями: Риттенхаус, Розенбаум, Гросскройц, Хубер, Шрёдер, Бингер, Гётц вскользь упомянутый...Это точно про Америку, бывшую английскую колонию? Фатерлянд какой-то ходячий прям!
Тогда уж и поздравивший Кайла с оправданием Трамп!
Большая часть wasp-ов состоит из потомков немецких колонистов.
Цитировать"Чужой город" для Риттенхауза это мексиканский Акапулько, или наш Урюпинск. А он приехал в СВОЙ город. Такой же свой, как тот, в котором расположен его дом. Нет никакой разницы между этими городами, потому что страна одна.
:)) Тогда у вас и Москва и Урюпинск будут одним городом. :) Вот приехал бы парниша из Урюписнка с автоматом в Москву, потому что увидел по телику, как там кто-то что-то якобы громит, и захотел "помочь". :))
ЦитироватьПоехать в мирное время из одного города в другой- это нормально.
С автоматом - не нормально. И это было как раз не "мирное время", а время чрезвычайной ситуации и мсасовых бепсорядков.
ЦитироватьА толпа эта с какой целью собралась и чем занималась в мирное время?Ситуацию создали организаторы массовых беспорядков.
А вы уверены, что там вообще были организаторы??? И это было не "мирное время", а время чрезвычайной ситуации с ковидом, когда локдауны были.
Цитата: Demetrius от 27.11.2021, 22:13"Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться".
Какое "ополчение"?? Против кого?? Кто-то наезжает на амер. гос-во???
У гос-ва есть армия, полиция и армейский резерв, они прекрасно справляются со своими обязанностями, нужно только приказ вворемя отдать, а Трамп и (или) местные власти не отдали в то время.
Мне кажется не принципиально в данном случае, кто есть кто Самое главное это, имел ли обвиняемый лицензию на оружие, имел ли право находиться там, где находился и тщательное изучение обстоятельств произошедшего (видео, свидетельства очевидцев и т д.).
Если пострадавшие видели, что у него оружие, но напали на него и преследовали его, значит была угроза его жизни и он имел право на самооборону.
Формально - да, по справедливости - нет.
Почему этот вердикт "неправильный"? Потому что если бы на его месте был бы негр или мексиканец, она давно и надолго сел бы безо всякой шумихи. Значит, этого Кайла оправдали из-за его расы, а не из-за его действий.
Цитата: Christie007 от 29.11.2021, 14:50Мне кажется не принципиально в данном случае, кто есть кто Самое главное это, имел ли обвиняемый лицензию на оружие, имел ли право находиться там, где находился и тщательное изучение обстоятельств произошедшего (видео, свидетельства очевидцев и т д.).
По законам Висконсина ему не требовалась лицензия. Право находиться он безусловно имел.
Цитата: mrv от 28.11.2021, 00:53:)) Тогда у вас и Москва и Урюпинск будут одним городом. :)
Я не сказал "один город". Я сказал "свой город". Разумеется, для жителя Урюпинска Москва свой город, т.к. он гражданин государства, на территории которого находятся оба этих города.
Цитата: mrv от 28.11.2021, 00:53Вот приехал бы парниша из Урюписнка с автоматом в Москву, потому что увидел по телику, как там кто-то что-то якобы громит, и захотел "помочь". :))
Некорректная аналогия. Российское оружейное законодательство отличается от американского. В нашем случае преступным был бы факт владения автоматом, а вот сама по себе поездка в Москву- нет(при условии, что парниша там не участвовал бы в беспорядках). Риттенхауз, кстати, ведь в беспорядках и не участвовал. И вооружен был не автоматом.
Цитата: mrv от 28.11.2021, 00:53А вы уверены, что там вообще были организаторы???
Понятия не имею. Пусть это были "стихийные беспорядки". Ну и что? Когда беспорядки происходят, всегда выделяются лидеры, заводилы, активисты.
Цитата: mrv от 28.11.2021, 00:53И это было как раз не "мирное время", а время чрезвычайной ситуации и мсасовых бепсорядков.
И это было не "мирное время", а время чрезвычайной ситуации с ковидом, когда локдауны были.
У гос-ва есть армия, полиция и армейский резерв, они прекрасно справляются со своими обязанностями, нужно только приказ вворемя отдать, а Трамп и (или) местные власти не отдали в то время.
Так Вы определитесь со статусом ситуации. Власти объявляли ее чрезвычайной в связи с беспорядками, вводили комендантский час, запрещали въезд в город из других городов и т.п.? Или действовали обычные законы, не ограничивающие передвижения граждан? Ковидовый локдаун и чрезвычайная ситуация в связи с массовыми беспорядками- разные вещи. А если полиция не обеспечивают защиту граждан при беспорядках, то те имеют полное право на самооборону. Ведь никто из полицейских не пришел на помощь Кайлу?
Цитата: mrv от 29.11.2021, 22:03Формально - да, по справедливости - нет.
Почему этот вердикт "неправильный"? Потому что если бы на его месте был бы негр или мексиканец, она давно и надолго сел бы безо всякой шумихи. Значит, этого Кайла оправдали из-за его расы, а не из-за его действий.
Справедливость- это когда всех судят по закону( если угодно, "формально"). А вовсе не одинаковая беззащитность перед произволом.
Возможно, Кайлу Риттенхаусу повезло с цветом кожи, а негра или мексиканца в аналогичной ситуации надолго запрятали бы за решетку. Однако, нужно желать, чтобы и негров с мексиканцами в таких случаях оправдывали, а не предлагать возложить белого Риттенхауза на алтарь "расовой справедливости", которая вовсе и не справедливость получается.
Цитата: mrv от 28.11.2021, 00:53Какое "ополчение"?? Против кого?? Кто-то наезжает на амер. гос-во???
У гос-ва есть армия, полиция и армейский резерв, они прекрасно справляются со своими обязанностями, нужно только приказ вворемя отдать
Это вопрос не ко мне, а к тем, кто принимал вторую поправку к Конституции США.
ЦитироватьПонятия не имею. Пусть это были "стихийные беспорядки". Ну и что? Когда беспорядки происходят, всегда выделяются лидеры, заводилы, активисты.
Не всегда.
ЦитироватьТак Вы определитесь со статусом ситуации. Власти объявляли ее чрезвычайной в связи с беспорядками, вводили комендантский час, запрещали въезд в город из других городов и т.п.? Или действовали обычные законы, не ограничивающие передвижения граждан? Ковидовый локдаун и чрезвычайная ситуация в связи с массовыми беспорядками- разные вещи. А если полиция не обеспечивают защиту граждан при беспорядках, то те имеют полное право на самооборону. Ведь никто из полицейских не пришел на помощь Кайлу?
На граждан там никто не нападал, нападали на бизнесы. На Кайла этого тоже никто не напал бы, если бы он дома сидел.
ЦитироватьСправедливость- это когда всех судят по закону( если угодно, "формально"). А вовсе не одинаковая беззащитность перед произволом.
Возможно, Кайлу Риттенхаусу повезло с цветом кожи, а негра или мексиканца в аналогичной ситуации надолго запрятали бы за решетку. Однако, нужно желать, чтобы и негров с мексиканцами в таких случаях оправдывали, а не предлагать возложить белого Риттенхауза на алтарь "расовой справедливости", которая вовсе и не справедливость получается.
Желать можно что угодно, но если в реальности негров и мексов не оправдывают, а оправдывают только белых, это значит, что оправдали исключительно по цвету кожи, а не по факту преступления.
ЦитироватьЭто вопрос не ко мне, а к тем, кто принимал вторую поправку к Конституции США.
А причем здесь вообще она??? На Кайла этого никто не нападал, он сам нарвался. Если бы он сидел дома, проблем бы у него не было бы.
Цитата: mrv от 06.12.2021, 10:41На граждан там никто не нападал, нападали на бизнесы. На Кайла этого тоже никто не напал бы, если бы он дома сидел
Хотите сказать, что Кайл Риттенхаус не гражданин? А кто тогда, "бизнес"?
Цитата: mrv от 06.12.2021, 10:41Желать можно что угодно, но если в реальности негров и мексов не оправдывают, а оправдывают только белых, это значит, что оправдали исключительно по цвету кожи, а не по факту преступления.
Кайла оправдали прежде всего по закону. Да, возможно на решение вынести ему именно такой вердикт, повлиял его цвет кожи. Но несправедливость не в этом, а в том, что в аналогичных случаях не оправдывают мексиканцев и негров.
Цитата: mrv от 06.12.2021, 10:41А причем здесь вообще она???
"Она"- это конституция. Действительно, при чем тут конституция? Какая конституция? ))
Цитата: mrv от 06.12.2021, 10:41На Кайла этого никто не нападал, он сам нарвался.
"Нарвался" на что? Видимо на оборону? :D
Вы уж определитесь, что там было. Ведь чуть выше сами же пишете:
Цитата: mrv от 06.12.2021, 10:41На Кайла этого тоже никто не напал бы
Так напали на него, или не напали?
Цитата: mrv от 06.12.2021, 10:41Если бы он сидел дома, проблем бы у него не было бы.
Что-ли в Америке гражданам нельзя из домов выходить?
Выходить из дома можно и нужно.Но нужно ли с оружием ехать в другой город, где происходят беспорядки, это вопрос спорный.
Цитата: Alina от 09.02.2022, 00:51Выходить из дома можно и нужно.Но нужно ли с оружием ехать в другой город, где происходят беспорядки, это вопрос спорный.
Вопрос должен звучать иначе: можно ли с оружием ехать в другой город, где происходят беспорядки?
Зависит от того, разрешено ли ношение оружия в другом городе. В данном случае это вообще был другой штат, где могут быть совершенно другие правила. И органы правопорядка не рекомендуют таким заниматься, т.к. велика вероятность того, что вы сами же от этого оружия и пострадаете.
Цитата: mrv от 09.02.2022, 01:55Зависит от того, разрешено ли ношение оружия в другом городе. В данном случае это вообще был другой штат, где могут быть совершенно другие правила. И органы правопорядка не рекомендуют таким заниматься, т.к. велика вероятность того, что вы сами же от этого оружия и пострадаете.
Могут быть, а могут и не быть. И органы правопорядка только лишь рекомендуют.
Сдается мне, что Риттенхаус никаких правил того штата, куда он приехал, не нарушил.
Этот недоумок снова позирует со стреляющим автоматом, предупреждает Байдена, жалуется, что СМИ его достали, и грозится подать на них в суд: :D
https://www.yahoo.com/news/kyle-rittenhouse-posts-video-himself-041802238.html
Очень поучительное видео и хорошо показывает уровень умственного недоразвития этого идиота. :))
Цитата: mrv от 07.06.2022, 09:19Этот недоумок снова позирует со стреляющим автоматом, предупреждает Байдена, жалуется, что СМИ его достали, и грозится подать на них в суд: :D
https://www.yahoo.com/news/kyle-rittenhouse-posts-video-himself-041802238.html
Очень поучительное видео и хорошо показывает уровень умственного недоразвития этого идиота. :))
Ну вот когда его за это арестуют, тогда предметно и поговорим.
К сожалению, за глупость не сажают, а надо бы наверно. :)) Хотя, думаю, недолго ждать осталось, пока он ещё чего-нибудь не выкинет, глупость с оружием - опасная штука, он уже это доказал один раз.