«Признание» вины

Автор Gulia, 14.06.2021, 00:06

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Gulia

Навеяно темой про Земченкова.
Разбираемся в теме - почему люди признаются в преступлениях, которые не совершали.

Каждый четвертый американец, чистосердечно признавшийся в преступлении, попал за решетку по ошибке, говорят результаты нового исследования. Российская статистика не менее печальна.
Как в 2010 году рассказал Верховный Суд, два из трех приговоров по уголовным делам в России — ошибочны.

Налоговый служащий Стефан Кишко отсидел семнадцать лет за убийство школьницы Лесли Молсид в городе Рочдейл на северо-западе Англии.
Мужчина признался в преступлении еще в 1975 году - тогда была убита 11-летняя девочка.
А в 1992 году нашлись доказательства того, что Кишко невиновен, и с него сняли все обвинения.
Настоящего убийцу Рональда Кастри нашли лишь спустя четырнадцать лет.

Несмотря на то, что 23-летний Стефан Кишко был "большим ребенком" - его развитие остановилось на уровне 12-летнего ребенка - его допрашивали без адвоката. На суде мужчина отказался от показаний и рассказал, что признался в убийстве 11-летней девочки под давлением следствия.
Дело Стефана Кишко
•    В день убийства Лесли Молсид вышла в магазин за хлебом и не вернулась. В городе немедленно начали искать девочку. Ее тело нашли лишь спустя три дня на ближайшем пустыре.
•    Школьницу зарезали – на ее теле нашли 12 колотых ран, а на одежде девочки следователи обнаружили биологические следы. Как выяснилось позднее, это была сперма убийцы.
•    По горячим следам следователи задержали Стефана Кишко. Следствию не составило труда получить от него признание. Однако, они не учли важное обстоятельство - на одежде Молсид нашли следы спермы, а образец семенной жидкости Кишко не содержал сперматозоидов.

«Я начал говорить эту неправду, они, похоже, были довольны, и перестали на меня давить. Я думал, если сознаюсь полиции, они проверят мои слова, поймут, что это неправда, и отпустят меня», - объяснял Кишко.

Молодой человек знал, что против него нет никаких улик и надеялся, что суд признает его невиновным. Присяжные решили иначе. Большинством в десять против двух голосов они признали Кишко виновным.
В 1992 году начался пересмотр его дела. Судья лорд Лейн счел доказанным, что организм Кишко не может вырабатывать сперму, а значит не мог эякулировать на одежду девочки. Следовательно, он - не убийца. Кишко был оправдан, и Лейн распорядился немедленно освободить его из-под стражи. Вскоре после освобождения Кишко умер. Его мать, долгие годы боровшаяся за честное имя сына, умерла годом позже.
Настоящего преступника - таксиста Рональда Кастри - арестовали только в 2007 году. Его уже привлекали за похищение 9-летней девочки, которую он изнасиловал в своем такси. Также его обвиняли в нападении на семилетнего мальчика в том же районе, где была похищена Лесли.

В 2007 году полиция извинилась за чудовищную ошибку следствия, сломавшую жизни Стефана Кишко и его матери. «Мы очень сожалеем. Я думаю, все очень опечалены тем, что случилось со Стефаном Кишко. Это ужасная ошибка правосудия. Я рад, что сегодня мы наконец расставили все по местам», - сказал старший следователь Макс Маклейн в день, когда осудили настоящего преступника.

Психолог Фэй Скелтон из Эдинбургского университета имени Нейпира вырос в Рочленде.
Еще подростком он читал в местных газетах заметки о деле Кишко и задавался вопросом: почему невиновные люди берут на себя чужую вину?

Как правило, если человек уже признался в преступлении, а потом отказался от своих слов, его показания остаются в протоколе допроса – и их обязательно учтут в суде.
Даже если выяснится, что следователи давили на подозреваемого, вряд ли это убедит присяжных в невиновности того, кто уже сидит на скамье подсудимых.

И все же невиновные люди признаются в преступлениях. Недавние исследования показали, что более 25% американцев, признавшихся в преступлении, попали в тюрьму из-за ошибок следствия. Тесты ДНК подтвердили их невиновность.
Так что же заставляет людей признаваться в чужих преступлениях?

    Метод "Рида"

В США и Канаде допрашивают по «методике Рида».
Эта техника допроса, названная в честь бывшего офицера полиции Чикаго Джона Рида, одна из самых жестких и манипулятивных. Единственная цель допроса по "методу Рида" - выбить признание из подозреваемого.
Перед допросом следователь беседует с подозреваемым и внимательно наблюдает, лжет он или говорит правду.
На допросе по "методу Рида" следователь может врать об уликах и доказательствах - например, сказать подозреваемому, что тот провалил тест на детекторе лжи или что на месте преступления нашли его ДНК. Подозреваемого убеждают, что присяжные в любом случае вынесут обвинительный вердикт, а чистосердечное признание поможет скостить срок.
После допроса по «методу Рида» даже невиновные убеждаются в том, что они виновны.
Люди во всех подробностях воссоздают картину преступления, и их показания звучат настолько логично, что к концу допроса невозможно не поверить в их рассказ.
На суде они столь убедительны, что вердикт "виновен" уже предрешен. Правда никто не задумывается о том, что, возможно, все эти показания были тщательно срежиссированы следователем.

Британским следователям запрещено допрашивать по "методу Рида".
В 90-х годах в стране ввели новую методику допроса, известную как "интервью для целей расследования". У нее принципиально другие цели - не получить признательные показания, а воссоздать картину преступления. Благодаря этому методу изменился принципиальный подход - британские следователи относятся к подозреваемым непредвзято и получают более качественные доказательства.
Все допросы обязательно записываются на видео - это дополнительно защищает права подозреваемого.
Кроме того, в Шотландии чистосердечное признание необходимо подтвердить показаниями свидетелей и уликами. Благодаря этому Великобритания стала лидером в соблюдении этики допроса и улучшила результаты расследований.

  «Слабое звено»

Сильнее всего манипулятивный "метод Рида" действует на неуверенных в себе, внушаемых людей.
Они быстрее других соглашаются с рассказом следователя "как все было на самом деле" и, если надавить, с легкостью меняют свои показания. Впрочем, если не давать человеку есть или спать, он, скорее всего, тоже возьмет на себя чужую вину.

Классический пример того, как невиновные люди из-за психологических особенностей признались в преступлении - дело "Бирмингемской шестерки".
В 1975 году в двух пабах Бирмингема прогремели взрывы - в результате погиб 21 человек и около 200 были ранены. Во взрывах обвинили боевиков Ирландской республиканской армии.
За теракты к пожизненному заключению приговорили шестерых невиновных ирландцев, которых арестовали через несколько часов при попытке уплыть на пароме в Белфаст.
Вы не можете просматривать это вложение.

Через 16 лет оказалось, что в тюрьму посадили не тех. В полицейском участке с ирландцами жестоко обращались - допросы сопровождались побоями и пытками - и четверо из них написали чистосердечное признание.
Позже психологические тесты показали, что эти четверо оказались более внушаемыми, чем те, кто не признали свою вину.

Есть особые вопросы, которые "программируют" человека на искажение событий.
Так, например, действуют наводящие вопросы. Они меняют воспоминания человека о событии - ограничивают возможные ответы на вопрос или содержат в себе "правильный" ответ.
Был проведен эксперимент: одной группе задали вопрос, видели ли они «разбитую фару», а второй – «была ли какая-то фара разбита». И в первой группе оказалось в два раза больше тех, кто якобы «вспомнил» разбитую фару.

Примеры таких вопросов можно найти в американском документальном сериале «Создавая убийцу» в сценах допроса подростка Брендана Дасси. Сериал пересказывает историю нашего современника Стивена Эйвери, который отсидел 18 лет за изнасилование и был оправдан благодаря результатам теста ДНК.

Вы не можете просматривать это вложение.
Стивен Эйвери

Вскоре после освобождения Эйвери вновь арестовали, заподозрив в убийстве фотографа Терезы Холбак. Вместе со Стивеном арестовывали его племянника - 16-летнего Брендана Дасси.

Хотя Дасси был несовершеннолетним и уровень его IQ был ниже среднего, молодого человека допрашивали без адвоката. Он признался, что участвовал в убийстве Терезы Холбак и дал показания на дядю. Сейчас они оба отбывают пожизненное наказание за убийство.

Американцы считают, что Дасси написал чистосердечное признание под давлением следствия.
В декабре 2015 года на сайте Белого дома появилась петиция о помиловании Стивена Эйвери и Брендана Дасси, под которой за месяц подписались 100 тысяч американцев. Барак Обама отказал, объяснив, что президент США может помиловать только тех, кто осужден по федеральному закону, а не по закону конкретного штата, как в случае Дасси и Эйвери.

Дети и взрослые, находящиеся в трудных жизненных обстоятельствах, чаще других признаются в чужих преступлениях. Они не понимают, что за признательными показаниями последует тюремный срок. Часто они берут на себя чужую вину, только чтобы допрос закончился побыстрее.



Я прилечу на крыльях люппфи! (Гайна)

Gulia

Нашла статью от 2016 года о том, что - Вчера пленум Верховного суда России обсудил проект постановления "О судебном приговоре".

в проекте вроде бы очевидные вещи, но тем не менее любопытно, как подробно разбирают этот проект в статье.
итак.

Верховный суд России напомнит всем судьям прописную истину: признание вовсе не "царица доказательств"

"Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора", - говорится в проекте.
Когда человек берет вину на себя, это не всегда правда и раскаяние. Возможно, его вынудили признаться. Или он хочет кого-то выгородить. Но суду нужна истина. Поэтому нельзя верить на слово даже явке с повинной. Следствие должно собрать железные доказательства вины. Иногда это бывает сложно, но такова работа следствия.
А суды должны выносить мотивированные решения, то есть объяснять, почему верят тому и не верят другому.

Но это далеко не все новости.
Постановление подробно останавливается на ситуации, когда человек на следствии говорил одно, а на суде - другое. Такое часто бывает, когда обвиняемый встает и отказывается от показаний, объясняя, мол, били, вот и признался. Кому и чему в такой ситуации верить?

Нет сомнений, что нередко разговоры про "били, заставили, надавили" только уловка. Однако бывает и так, что человек действительно оговорил себя под давлением оперативников. Он надеялся, что в суде липовые показания не пройдут. Мол, стоит человеку встать и сообщить о том, что с ним обошлись нехорошо, и дело примет совсем другой оборот. Но на деле суды часто не верят таким рассказам и "в зачет" берут только показания, данные следователю.
Проект разъясняет, что если человек на следствии дал показания без участия адвоката, а потом отказался от признаний, - старые слова недействительны.
Протоколы, образно говоря, можно выбросить в корзину. (!)
Если следствие все оформило правильно и адвокат был, то все равно надо разбираться, почему человек тогда говорил одно, а сейчас другое.

"В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами", говорится в проекте.

Принципиальный момент: обвиняемый не должен доказывать, что его били. Если такой вопрос возник, то именно правоохранители должны доказать, что пальцем не тронули человека.

Вот дословная цитата из проекта. "Если подсудимый объясняет изменение показаний, данных им в присутствии защитника, тем, что они были получены под воздействием примененных к нему незаконных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия".

По словам советника Федеральной палаты адвокатов Сергея Насонова, правило, что лицо, заявляющее о применении незаконных методов воздействия (угрозы, пытки, жестокое обращение и т.п.) не обязано доказывать эти факты, давно закреплено в УПК.
- Однако в судебной практике данная норма закона часто применяется формально, эффективной и полной проверки заявления подсудимого не проводится, - говорит Сергей Насонов. - В лучшем случае, в судебном заседании допрашивается следователь, который, естественно, отрицает такие факты. Именно поэтому разъяснение Верховного суда РФ о том, что эта проверка должна быть полноценной, т.е. должна проводиться в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, с отложением на это время судебного разбирательства, на мой взгляд, является шагом, направленным на усиление гарантий от применения пыток и жестокого обращения.

Если следователь допросил обвиняемого без адвоката, то показания суд может не принять.
В проекте постановления пленум разъяснил и нюансы, которые должны включать оправдательные и обвинительные приговоры в мотивировочных и резолютивных частях. Пленум особо обращает внимание, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

далее пишут , что Постановление будет принято в ближайшее время после доработки.
(наверняка уже приняли)

я к чему это всё..что по делу Земченкова суду дожны быть предоставлены неопровержимые доказательства.
и хотя я на стороне тех, кто считает, что он виновен..адвокат его всё правильно и вовремя сделал, с точки зрения своей профес.работы, посоветовав отказаться от своих слов. есть шанс, что он может избежать наказания.

Я прилечу на крыльях люппфи! (Гайна)

Сергей В.

Цитата: Gulia от 14.06.2021, 00:17далее пишут , что Постановление будет принято в ближайшее время после доработки.
(наверняка уже приняли)

я к чему это всё..что по делу Земченкова суду дожны быть предоставлены неопровержимые доказательства.
А какие железные доказательства были в деле "уктусского убийцы" Александрова, Лошагина, Таушанкова, пермского учителя, оговореного девчонкой и ее мамашей? И все это спокойно пролезает через все апелляции с кассациями, что характерно.

Gulia

Дело Елены Закотновой уж не стала упоминать.
помнится была такая тема на первоначальном форуме.
Я прилечу на крыльях люппфи! (Гайна)

Demetrius

Помнится, читал когда-то размышления на тему того, как в своей вине признавались "ведьмы". Возможно, в "Истории инквизиции" небезызвестного Григулевича-Лаврецкого. Вопреки расхожим представлениям, там не сводилось все к пыткам, а суды инквизиции в значительной степени предвосхитили устройство судов современного типа. Т.е. по сравнению с тем, что было до этого, они являлись, как это ни странно звучит, большим шагом вперед. Однако, следствие так же было в руках инквизиции, и вот там "методика Рида" применялась вовсю. Да, настоящие пытки имели место, но психологическая манипуляция жертвами использовалась по полной программе. Плюс, нагнетание нужной обстановки в обществе, в результате чего ведьмы сами прибегали к инквизиторам писать явки с повинной.
Министерство Пространства и Времени

mrv

Цитата: Gulia от 14.06.2021, 00:06Навеяно темой про Земченкова.
Разбираемся в теме - почему люди признаются в преступлениях, которые не совершали.
Каждый четвертый американец, чистосердечно признавшийся в преступлении, попал за решетку по ошибке, говорят результаты нового исследования.

:)) Да уж они тут точно загнули. Ошибки конечно бывают и полицейским действительно разрешено врать, но об этом же все знают в наше время интернета и документальных фильмов о работе полиции. Плюс, ты не обязан вообще с ними разговаривать без адвоката, а если у тебя нет денег нанять своего, тебе дадут бесплатного общественного защитника-адвоката. Я работала с женщиной, у неё муж был таким общественным защитником - работал в бедном мексиканском районе, говорит, 99% его подзащитных были виновны, и не только виновны, а вообще были членами банд и профессиональными преступниками и сидельцами. Действительно невиновных можно было по пальцам пересчитать, типа, человек оказался не в то время не в том месте, и он их обычно сразу видел. Ну нету такого, чтобы уж прямо 25% были невиновны, это они наверно сами нарассказывали. :))

Demetrius

Цитата: mrv от 14.06.2021, 02:59Ну нету такого, чтобы уж прямо 25% были невиновны, это они наверно сами нарассказывали. :))
Эта цифра не могла взяться со слов заключенных. Видимо, она отражает число пересмотренных судебных приговоров.
Министерство Пространства и Времени

mrv

Оправдания вообще можно по пальцам пересчитать и получить очень трудно - нужен адвокат, который над этим будет очень долго работать, буквально годами. На самом деле, число невиновных заключенных в США по оценкам правозащитников, которые этими делами занимаются, составляет всего 2%-5%:

https://en.wikipedia.org/wiki/Miscarriage_of_justice

По другим оценкам, цифры варьируются от 4% до 11%, и в основном, это старые преступления, из 70-х-80х, когда не было анализа ДНК, видеокамер везде и прочих современных фишек. :)

А вот сами сидельцы как раз и приводят цифры между 12% и 24% процентами, что естественно. :)) По ссылке также пишут, что примерно 25% признаний могут быть ложными в случаях убийства и изнасилования (хотя людей не осуждают только по одному признанию), но с другой стороны, 57% дел ложно осужденных и оправданных потом включают в себя оговоры и ложь со стороны свидетелей - так что врать могут все. :)

Поэтому не надо так драматизировать и верить, что в США одни невиноватые сидят. :) Они ещё и не такой лапши на уши навешать могут. :)

Марлена

А сколько сидит виновных, так и не признавших свою вину, фишка у них такая - "не я , не делал".. ( кто с прямыми уликами, кто с косвенными..даже на ПЖ твердят - не я типо..)

Тема - антипод прям... 8)

Demetrius

Цитата: mrv от 14.06.2021, 08:14А вот сами сидельцы как раз и приводят цифры между 12% и 24% процентами, что естественно. :))
Видимо, это процент сидельцев, настаивающих на своей невиновности.
Министерство Пространства и Времени

Gulia

Цитата: Марлена от 14.06.2021, 16:51А сколько сидит виновных, так и не признавших свою вину, фишка у них такая - "не я , не делал"..
тоже интересный момент..
но это обычно опытные так себя ведут.

Записки бывшего преступника:

"Есть у меня старый знакомый, сейчас ему под 60, лет 30 отсидел в тюрьме за карманные кражи, уже больной весь. И как-то мы встретились в СИЗО. Он попал за очередной карман, но вину не признает, воюет с МВД и прокуратурой, все серьезно. Ну ладно, это его уголовное и личное дело. Смысл в том, что доказательств там было на 200 процентов - съемки с камеры на улице, съемки с камеры из банкомата, съемки всего маршрута... То есть - попал карманник. Но он борется, вину не признает. И как-то я у него интересуюсь - а зачем эта борьба? Согласись, получи свои два года и езжай в лагерь, возраст у тебя такой, что и месяц на свободе - это много. И он ответил, что его никто не поймет, если он со своей биографией и образом жизни начнет на следствии и в суде каяться. Что тут скажешь? Человек сам выбрал эту жизнь и сам решил как ему жить.

Но повторю, что такие идейные и упертые встречаются сейчас все реже и реже. А про простых арестантов хочу сказать, что очень многие сразу (или почти сразу) признают вину, просят судить их по особому порядку (это когда суд не может дать срок, превышающий 2/3 максимального) и спокойно едут на лагерь. Правда, с этим самым особым порядком сейчас стало тяжелей, так как законы изменили и максимальный срок за преступление должен быть не больше 5 лет. Но и этого достаточно для многих. Плюс к тем, кто признает вину применяют всякого рода смягчающие обстоятельства, вплоть до характеристик из детского сада. Утрирую, конечно, но есть подобные вещи.

И тут я никого не хочу, да и не могу осуждать. Причина проста - человек хочет получить как можно меньше и быстрее попасть домой, это нормальное желание. Плюс - многие не борцы по натуре, многие не знают законов, своих прав и обязанностей. Да что там права? Я встречал таких, которые не могли сказать за что сидят. То есть статью они знали, а как она звучит - нет. Увы, реформа образования коснулась и тюрьмы.

И поэтому... Мне кажется, что тут каждый решает индивидуально - как ему поступать. У каждого своя голова. И вполне вероятно, что хорошо (наверное), что таким заблудшим дают хоть какой-то шанс облегчить свою участь, правда.... Не всегда они это понимают и ценят.

Ну и еще один момент, но это уже мои крамольные мысли. СведЕние расследования уголовных дел к признанию вины очень влияет на объективность расследования вообще, так как некоторые следователи просто разучились (если умели) работать. А зачем? Если преступник сам признает вину и сам все рассказывает. Но опять... Это вопросы к тем, кто курирует этих следователей, к их руководству и к законодателю, но не ко мне. Лично я вину не признавал, но сейчас и речь не обо мне. "
Я прилечу на крыльях люппфи! (Гайна)